Информация предназначена только для медицинских и фармацевтических специалистов
  • 107
  • 0
  • 0
  • 0
Опубликовано: 04 Фев. 2019
ФИО врача: Холопова Е.М.
Населенный пункт: Калуга
Специальность: Акушерство и гинекология
ЛПУ / клиника: ГУЗ « Калужская областная больница»
Обвинение (статья): ч.2 ст.109 УК РФ
Приговор: Дело прекращено
Дата рассмотрения дела: 25.12.2012

Общее описание случая:в результате преступной небрежности врача акушера–гинеколога у роженицы не был своевременно диагностирован разрыв матки. Несвоевременная и не в полном объеме оказанная медицинская помощь пациентке привела к массивному профузному кровотечению в месте разрыва стенки матки с формированием распространенной забрюшинной и параметральной гематомы, и в последующем тяжелого геморрагического шока, что привело к смерти роженицы.

 Около 14 час 00 мин беременная из отделения патологии ГБУЗ «Калужская областная больница» для проведения оперативного родоразрешения путем операции кесарева сечения в плановом порядке была переведена в физиологическое акушерское отделение.

Детали приговора: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Холоповой Е. М. по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и по основанию, предусмотренному ч.3 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 000 рублей и расходов, связанных с погребением в размере 77550 рублей, а также расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2500 рублей, оставить без рассмотрения.

Подробности разбирательства:

  Около 14 час 00 мин беременная из отделения патологии ГБУЗ «Калужская областная больница» для проведения оперативного родоразрешения путем операции кесарева сечения в плановом порядке была переведена в физиологическое акушерское отделение.

  Около 16 час 00 мин в связи со спонтанным развитием регулярной родовой деятельности у роженицы, учитывая динамику  шейки матки, удовлетворительное состояние плода, желание и согласие роженицы, план ведения родов был изменен на консервативный через естественные родовые пути врачом акушером-гинекологом физиологического акушерского отделения Холоповой Е.М., находящейся на суточном дежурстве согласно графику дежурств.

 В 18 час 55 мин у пациентки родился живой доношенный мальчик. В ходе родовой деятельности у роженицы произошел разрыв стенки матки.

 В 19 час 20 мин состояние пациентки ухудшилось (падение артериального давления до 70 на 40 мм рт. ст., тахикардия до 100 ударов в 1 минуту).

Дежурный врач Холопова Е.М. при осмотре пациентки в период с 19 час 15 мин до 20 час 00 мин, игнорируя требования Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и должностной инструкции, не имея на то уважительных причин, не произвела надлежащим образом обследование женщины, не поставила правильный, своевременный и полный диагноз, не обнаружив и не исключив разрыв матки и наличие забрюшинной гематомы. При этом Холопова допустила небрежность, выраженную в бездействии: ошибочно расценила ухудшение состояния роженицы (падение артериального давления до 70 на 40 мм рт. ст., тахикардию до 100 ударов в 1 минуту) как следствие введения пациентке лидокаина, не исключив при этом разрыв матки последней.

 В 19 час 45 мин женщина была транспортирована в операционную, врачами анестезиологами у нее было заподозрено внутреннее кровотечение.

В 20 час 50 мин у пациентки врачом акушером-гинекологом Холоповой Е.М. заподозрено внутрибрюшное кровотечение, предположительно возникшее из-за разрыва нижнего сегмента матки.

В 21 час 00 мин врачом акушером-гинекологом Холоповой Е.М., вторым врачом акушером-гинекологом, с участием сосудистого хирурга начата лапаротомия с техническими сложностями, произведена экстирпация матки с правыми придатками, перевязана внутренняя подвздошная артерия справа, произведено дренирование гематомы, дренирование брюшной полости.

В 00 час 05 мин пациентка переведена в отделение анестезиологии и реанимации, где в 20 час 20 мин скончалась. Смерть женщины наступила от тяжелого геморрагического шока, развившегося вследствие массивного профузного кровотечения в месте разрыва стенки матки с формированием распространенной забрюшинной и параметральной гематомы.

В результате указанной преступной небрежности врача акушера –гинеколога Холоповой Е.М. разрыв матки у роженицы был диагностирован не своевременно.

Дежурный врач физиологического акушерского отделения ГБУЗ «Калужская областная больница» Холопова Е.М. имела возможность тщательно обследовать больную и выявить разрыв стенки матки, однако этого не сделала. Несвоевременная и не в полном объеме оказанная медицинская помощь роженице привела к массивному профузному кровотечению в месте разрыва стенки матки с формированием распространенной забрюшинной и параметральной гематомы, и в последующем тяжелого геморрагического шока.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом акушером-гинекологом ГБУЗ « Калужская областная больница» Холоповой Е. М. наступила смерть пациентки.

Холопова Е.М., исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия.

25 декабря 2012 года состоялось заседание Калужского районного суда. Свою вину в инкриминируемом ей деянии Холопова Е.М. не признала. Однако в судебном заседании от подсудимой Холоповой Е.М. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии со ст.254 УПК РФ.

Защитник Кедров В.Г. ходатайство поддержал.

Потерпевший и его представитель Васина Д.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой Холоповой Е.М. о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Кузьмичева Н.В. считает, что ходатайство подсудимой Холоповой Е.М. подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ст.254 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, в совершении которого обвиняется Холопова Е.М., максимальное наказание за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно предъявленному Холоповой Е.М. обвинению, к настоящему времени истекло уже два года со дня совершения преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая Холопова Е.М. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Холоповой Е.М. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, подлежит прекращению и уголовное преследование Холоповой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд постановил: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Холоповой Е. М. по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и по основанию, предусмотренному ч.3 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000000 рублей и расходов, связанных с погребением в размере 77550 рублей, а также расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 2500 рублей, оставить без рассмотрения. 

Ссылки: 


Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий Войти

Рекомендации
Процесс. Дело врачей