Информация предназначена только для медицинских и фармацевтических специалистов
Клиники Санкт-Петербурга
  • 466
  • 0
  • 0
  • 0
Опубликовано: 28 Окт. 2018
Населенный пункт: Санкт-Петербург
ЛПУ / клиника: ФГБУ "Санкт-Петербургский многопрофильный центр" Минздрава РФ и СПб, ГБУЗ "Городская Покровская больница", "Петербургская неотложка", ФГБУЗ "Клиническая больница № 122 им. Л. Г. Соколова" ФМБА России
Обвинение (статья): ст. 239 УК РФ
Приговор: Виновен
Дата рассмотрения дела: 01.09.2017

Общее описание случая:

Выборгский районный суд Петербурга вынес решение по иску матери 19-летней девушки, умершей два года назад в Клинической больнице №122 им. Л.Г. Соколова. В течение двух последних недель жизни юную петербурженку по полису ДМС осматривали специалисты сразу нескольких медучреждений города – Петербургского многопрофильного центра (бывший Многопрофильный центр им. Пирогова, в феврале 2015 года передан СПбГУ), Покровской больницы, «Петербургской неотложки», а также больницы №122, но никто из врачей не смог поставить ей верный диагноз и распознать признаки смертельно опасного заболевания. Более того, медики даже не видели необходимости в госпитализации пациентки.

Детали приговора:

Судом с Петербургского многопрофильного центра взыскана компенсация морального вреда, причинённого матери, в размере 1 млн рублей, с Покровской больницы - 1 млн рублей, с «Петербургской неотложки» – 100 тысяч рублей, с Клинической больницы № 122 им. Л. Г. Соколова» ФМБА России – 2 млн рублей. Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда с клиник также взысканы расходы на погребение девушки.

Подробности разбирательства:

На протяжении второй половины 2015 года пациентка И. принимала выписанный ей акушером-гинекологом поликлиники Петербургского метрополитена комбинированный оральный контрацептив «Джес». В середине октября произошел сбой в приеме препарата, начались кровянистые выделения, но особого беспокойства не вызвали.

22 октября 2015 года девушка почувствовала боли в области спины, которые со временем локализовались в области ягодицы — И. начала прихрамывать.

27 октября боли усилились, начала болеть левая часть поясницы, температура поднялась до 38 градусов. С симптомами, похожими на проявление гинекологического заболевания, девушка по полису ДМС была направлена в ту же самую поликлинику Петербургского метрополитена. УЗИ не показало гинекологической патологии, однако анализ крови говорил о воспалительном процессе. В тот день девушку с болями доставили по «скорой» в Петербургский многопрофильный центр. После осмотра хирург поставил диагноз «миозит большой ягодичной мышцы слева», назначил прием болеутоляющего «Аркоксия», антибиотика «Цифран СТ», «Вольтарен-эмульгель» и «сухое тепло» и отправил пациентку на амбулаторное лечение. Выполненная в том же медцентре компьютерная томография малого таза выявила в мягких тканях левой ягодничной области нечеткость наружного контура большой ягодичной мышцы на протяжении 45 мм и инфильтрацию подкожной клетчатки в этой зоне. Левая ягодичная мышца была несколько утолщена по сравнению с правой. После КТ девушку осмотрел акушер-гинеколог. И тоже поставил диагноз «миозит большой ягодичной мышцы слева, нарушение менструального цикла в репродуктивном периоде».

31 октября она отправилась в университет сдавать зачет. Благодаря анальгетику боли немного стихли. Но выйдя из метро, И. начала задыхаться, ощутила сильное сердцебиение. На «скорой» ее увезли в Покровскую больницу. Там девушке сделали электрокардиографию, УЗИ брюшной полости и почек, рентгенографию лёгких в одной проекции, а также клинический и биохимический анализы крови и анализ мочи. По результатам рентгенографического исследования лёгких, очаговых и инфильтративных изменений не обнаружили, каких либо патологий лёгких и сердца не выявили. На врачебном осмотре тоже ничего не обнаружилось. Однако результаты нового анализа крови говорили о развитии острого воспалительного процесса на фоне снижения иммунитета. В приёмном отделении Покровской больницы И. установили новый диагноз - «астенический синдром, синусовая тахикардия» и отправили под наблюдение гинеколога по месту жительства. Девушке также рекомендовали прийти на следующий день в поликлинику, а также повторно сдать клинический анализ крови через 10 дней.

1 ноября И. по-прежнему мучила тахикардия, боль в левой ягодичной мышце усилилась и уже распространилась на спину, но за помощью днем она не стала обращаться. Вечером вновь поднялась температура. Приехавшая около 20.00 «скорая» сделала пациентке электрокардиограмму, но вновь никаких показаний к госпитализации не обнаружила. В эту же ночь боль распространилась на всю спину справа и весь правый бок. Болеутоляющие перестали помогать, и около 6 утра опять вызвали «скорую». Приехала бригада «Петербургской неотложки» (ООО «ЕР Сервис»). После рассказа о предыдущих обращениях и описания жалоб врач неотложки заподозрил у И. остеохондроз позвоночника и поставил уже третий диагноз - «дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника в поясничном отделе». А также рекомендовал ей «самостоятельно по состоянию» сходить на консультацию невролога. После отъезда «скорой» состояние стремительно ухудшалось.

 2 ноября переговоры со страховой компанией затянулись (напомним, И. была застрахована по ДМС) и только около 17 часов девушку направили на прием эндокринолога в ту же поликлинику Петербургского метрополитена. После осмотра эндокринологом и неврологом поликлиники, очередного рентгенографического исследования пациентке поставили уже четвертый диагноз - «внебольничная левосторонняя пневмония, инфекционный миокардит», хотя за несколько часов до этого врач неотложки не выявил у нее никаких изменений в лёгких. Около 22 часов этого же дня Н., наконец, госпитализировали в Клиническую больницу №122 им. Л.Г. Соколова. — там она провела несколько дней, со 2 по 7 ноября.

2-7 ноября пациентку лечили в терапевтическом отделении 122-й больницы от пневмонии. Самочувствие И. незначительно, но улучшалось.

 5 ноября, по словам матери, дочь была активна, жалоб не предъявляла, общалась с друзьями, гуляла по этажу.

6 ноября больная предъявляла жалобы на повторное повышение температуры и отсутствие врачебной помощи.

7 ноября у пациентки И. в палате начались судороги, её перевели в реанимацию. Через непродолжительное время пациентка И. умерла в реанимации.

Эксперты городского Бюро судебно-медицинской экспертизы установили, что смерть девушки наступила в результате прогрессирования имевшегося у неё патологического процесса — илеофеморального тромбоза, ставшего источником формирования тромбов, которые под действием тока крови мигрировали по венозной системе по направлению к сердцу и далее в лёгкие, что проявилось в виде рецидивирующей тромбоэмболии лёгочной артерии и вызвало закупорку её ветвей. Это привело к нарушению дальнейшего кровотока в этих ветвях, развитию в пораженных лёгочных сегментах инфаркт-пневмонии, что в совокупности привело к развитию сердечной и дыхательной недостаточности, ставших непосредственной причиной наступления смерти. При этом давность образования тромбоза левой внутренней подвздошной вены и венозного сплетения малого таза, по заключению судмедэкспертов, составляла не менее 14 суток, а давность образования тромбоэмболии лёгочной артерии (множественных тромбов) — ориентировочный срок от «свежих» тромбов (до суток) до тромбов давностью 4-7 суток. Судебно-медицинская экспертиза установила, что все четыре медучреждения имели возможность выявить илеофеморальный тромбоз и лёгочную тромбоэмболию, если бы они верно оценили совокупность данных о состоянии пациентки (в том числе приём комбинированного гормонального контрацептива «Джес»), ее жалобы и продолжили диагностический поиск. Однако этого не произошло. Более того, экспертная комиссия отметила: «наличие илеофеморального тромбоза, осложнившегося тромбоэмболией лёгочной артерии, является абсолютным противопоказанием к проведению общего массажа тела, поскольку выполнение массажа может явиться фактором, провоцирующим отрыв тромбов от места их локализации (левая внутренняя подвздошная вена) с последующей тромбоэмболией лёгочной артерии». Массаж девушке назначили в Клинической больнице №122.

По данным заключения судмедэксперта, причиной смерти стал тромбоз, который осложнила тромбоэмболия легочной артерии, также у нее сформировались геморрагические инфаркты легких. Диагностировали причину смерти только патологоанатомы, в то время, как врачи четырех больниц даже не предположили наличие тромбов.

Судебно-медицинская экспертная комиссия установила многочисленные дефекты диагностики, допущенные в каждом из медучреждений, в которые обращалась девушка, и причинно-следственную связь между этими дефектами и наступлением смерти.

 Как известно из резолютивной части судебного решения, судом с Петербургского многопрофильного центра взыскана компенсация морального вреда, причинённого матери, в размере 1 млн рублей, с Покровской больницы - 1 млн рублей, с «Петербургской неотложки» – 100 тысяч рублей, с «Клинической больницы № 122 им. Л. Г. Соколова» ФМБА России – 2 млн рублей. Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда с клиник также взысканы расходы на погребение девушки.

Ссылки: 


Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий Войти

Рекомендации
Процесс. Дело врачей