Информация предназначена только для медицинских и фармацевтических специалистов
  • 264
  • 0
  • 0
  • 0
Опубликовано: 24 Окт. 2018
ФИО врача: Селезнева Н.В.
Населенный пункт: Санкт-Петербург
Специальность: Терапия
ЛПУ / клиника: СПб ГУЗ «Городская больница №...»
Обвинение (статья): ч.2 ст.109 УК РФ
Приговор: Невиновна
Дата рассмотрения дела: 06.06.2011

Общее описание случая:

Врач приемного отделения в больнице Санкт-Петербурга не госпитализировала пациента с инфарктом, поступившего по скорой помощи, больной скончался

Детали приговора:

14.09.2010 Приговором суда Селезнева по предъявленному обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

 06.06.2011 Кассационный суд определил: приговор  суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 г. в отношении Селезневой Натальи Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Воронина П.Н., потерпевшей ФИО, кассационные представления прокуроров Полякова А.В., Филоненко М.В. - без удовлетворения.

Подробности разбирательства:

30 июня 2004 года около 22 часов 10 минут в помещении приемного отделения СПб ГУЗ «Городская больница №...» в результате осмотра пациента Соколова, доставленного бригадой скорой помощи, дежурный врач- терапевт приемного отделения Селезнева Н.В. поставила ему диагноз «ИБС, стенокардия». В нарушение п.п. 1, 2, 4 раздела 11 должностной инструкции врача-ординатора приемного отделения и общепринятой медицинской практики, Селезнева Н.В недооценила тяжесть имевшегося у пациента заболевания, не провела необходимых исследований для установления правильного диагноза, не осуществила госпитализацию больного, в то время как у нее имелись основания для более длительного наблюдения за больным Соколовым, а также регистрации и оценки ЭКГ в динамике, проведения биохимического исследования крови, консультации врача- кардиореаниматолога и госпитализации пациента.

30 июня 2004 года около 23 час больной Соколов скончался от острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной повторным трансмуральным инфарктом передне-перегородочной области миокарда давностью 1-3 суток.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов врач- терапевт приемного отделения с учетом данных о состоянии здоровья пациента Соколова, зафиксированных врачом скорой медицинской помощи, не обеспечила оперативное установление правильного диагноза и не осуществила госпитализацию больного. Для установления правильного диагноза следовало расшифровать представленную бригадой скорой медицинской помощи пленку ЭКГ; провести ЭКГ- исследование в динамике, биохимическое исследование крови, пригласить на консультацию врача – кардиореаниматолога, госпитализировать больного. Ненадлежащее исполнение подсудимой своих профессиональных обязанностей привело к постановке неправильного диагноза, неоказанию больному надлежащей медицинской помощи, необоснованному отказу в более длительном наблюдении.

Органами предварительного следствия Селезнева Н.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

14 сентября 2010 года приговором суда г. Санкт-Петербурга Селезнева Н.В по предъявленному обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Гражданский иск потерпевшей ФИО к СПб ГУЗ «Городская больница №...» оставлен без рассмотрения. Признано за Селезневой Н.В. право на реабилитацию.

6 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО, адвоката Воронина П.Н., действующего в защиту потерпевшей ФИО, поддержавших доводы своих кассационных жалоб; кассационные представления государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Санкт-Петербурга Полякова А.В. и заместителя прокурора Санкт-Петербурга Филоненко М.В. на приговор судьи суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года, которым Селезнева Н.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственные обвинители Поляков А.В. и Филоненко М.В. просят приговор в отношении Селезневой Н. В. отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. По мнению гособвинителей, судом не принято во внимание, что Селезнева Н.В., работающая врачом-ординатором, не могла не знать, что инфаркт миокарда может протекать атипично. Из показания врача скорой помощи следует, что не было острого клинического инфаркта, однако на ленте ЭКГ имелись явные указания на его наличие неизвестной давности, в связи с чем было принято решение доставить пациента Соколова в больницу. При поступлении Соколова в больницу №... врач-ординатор Селезнева Н.В. не осмотрела больного, не обеспечила оперативное установление его диагноза, поставила ему диагноз «ИБС, стенокардия», не провела необходимых исследований, направленных на установление правильного диагноза, не осуществила госпитализацию больного для более длительного наблюдения за ним, отпустила домой. По версии Селезневой Н.В., ЭКГ-исследование, проведенное в приемном отделении, было утрачено. ЭКГ-исследование, выполненное подстанцией скорой помощи, было расшифровано не подсудимой, а другим врачом, и только 1 июля 2004 г., то есть после смерти пациента. Суд указанное обстоятельство не принял во внимание. Также судом не принято во внимание, что Соколов был доставлен в больницу из общественного места, при кратковременной потере сознания на работе, однако Селезнева, не принимая во внимание ЭКГ-исследование, сделанное подстанцией скорой помощи, не расшифровала данное исследование, не проанализировала исследование в динамике в условиях стационара, повторно в стационаре ЭКГ не провела. Судом в должной мере не оценено заключение комиссии судебно-медицинских экспертов в ответе на запрос от 18 сентября 2006 г., согласно которому для установления правильного диагноза Селезневой Н.В. следовало расшифровать представленную бригадой скорой медицинской помощи пленку ЭКГ, провести ЭКГ в динамике, биохимическое исследование крови, пригласить на консультацию врача-кардиореаниматолога, госпитализировать больного. По мнению прокурора, Селезнева Н.В. по необъективным причинам допустила дефект оказания медицинской помощи пациенту, т. е. преступную небрежность, повлекшую тяжкие последствия.

В кассационной жалобе адвокат Воронин П.Н., действующий в защиту потерпевшей ФИО, просит приговор в отношении Селезневой Н.В. отменить как незаконный, необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приведены следующие доводы вины Селезневой Н.В.: врач скорой медицинской помощи показала, что у Соколова было зафиксировано повышенное АД, на ЭКГ - ишемические изменения на задней стенке, предложена госпитализация для исключения инфаркта ( л.д. 114). Заместитель главного врача ГБ №... показал, что на ЭКГ Соколова видны очевидные патологические изменения ( т. 2 л.д. 5-15). Заведующая отделением в судебном заседании показала, что Селезнева не оказала больному помощь в полном объеме: с учетом опасного возраста, зафиксированного высокого давления, при отсутствии четкой картины ИБС обязана была вызвать на консультацию врача-кардиореаниматолога, сделать повторную ЭКГ ( л.д. 273-274 т. 1).

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО также просит приговор суда в отношении Селезневой Н.В. отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Суд не принял во внимание полное отсутствие каких-либо профессиональных действий со стороны врача в целях оказания помощи пациенту Соколову, который погиб спустя 20 минут после выхода из больницы, где ему отказали в госпитализации. Не учтено то, что медицинская карта Соколова была подделана, кардиограмма утрачена при неизвестных обстоятельствах; в одной из лучших больниц города, по утверждению работников больницы, не был взят анализ крови у больного человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений гособвинителей, кассационных жалоб потерпевшей и ее адвоката Воронина П.Н. и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационных жалоб об отмене оправдательного приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.303 - 306 УПК РФ.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. Сделан обоснованный вывод об отсутствии в деянии Селезневой состава преступления, поскольку в ее действиях имеется врачебная ошибка, которая не находится в прямой причинной связи с летальным исходом больного Соколова.

Судом были изучены и проанализированы в приговоре указанная должностная Инструкция врача-ординатора приемного отделения, на которую имеются ссылки в кассационной жалобе защиты, и все другие документы, регламентирующие деятельность врача-терапевта приемного отделения, приведенные в обвинительном заключении в обоснование виновности Селезневой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Суд проанализировал положения Инструкции, показания подсудимой Селезневой, потерпевшей ФИО, свидетелей, из показаний следует, что при поступлении больного Соколова в приемное отделение больницы с диагнозом «ИБС. Стенокардия» врачом Селезневой были проведены следующие действия: осмотр и опрос больного, ЭКГ- исследование, оценка данного ЭКГ-исследования в динамике с ЭКГ-исследованием скорой медицинской помощи, после чего врачом Селезневой больному Соколову был выставлен диагноз «ИБС. Стенокардия», ему были даны рекомендации, и он отпущен домой.

Суд обоснованно учел показания свидетелей о том, что больной находился в удовлетворительном состоянии, угрозы для его жизни не наблюдалось. Из показаний заместителя главного врача по анестезиологии, реаниматологии и интоксикационной терапии Городской больницы №..., следует, что у пациента не было нарушений витальных функций, падения давления, острой боли в области сердца, кардиогенного шока, и при выставлении врачом Селезневой диагноза «ИБС. Стенокардия» она выполнила алгоритм действий врача, существующий в больнице, применительно к данному случаю. Госпитализация больных при установленном диагнозе «ИБС. Стенокардия» не является обязательной, также не обязательным является и вызов врача-кардиореаниматолога для консультации больных с таким диагнозом; врач-терапевт вправе устанавливать кардиологические диагнозы. Инфаркт у пациента протекал нетипично, старые рубцы маскировали свежие очаговые изменения миокарда.

Судом также был исследован вопрос о возможности проведения Селезневой в приемном покое больницы биохимического исследования крови больного для дифференциации инфаркта миокарда от диагноза «ИБС. Стенокардия». Суд исследовал справку главного врача больницы №..., из которой следует, что биохимическая лаборатория больницы №... в 2004 году работала ежедневно с 9. 00 до 19. 00, поскольку в больнице имелся единственный аппарат для анализа и не хватало обслуживающего персонала ((л.д. 6 т. 6). Следовательно, биохимический анализ крови больному не был проведен не по вине Селезневой, а по независящим от нее причинам, ввиду отсутствия возможности проведения такого анализа в больнице на момент поступления больного.

Показания Селезневой Н.В. о том, что ею был поставлен больному диагноз «ИБС. Стенокардия», который предполагает более мягкое назначение, а не диагноз «инфаркт миокарда», подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 о получении ею справки из больницы №... с установленным Соколову диагнозом «ИБС. Стенокардия», а титульный лист медицинской карты Соколова с установленным диагнозом «инфаркт» был изменен позднее, первоначальным диагнозом являлся «ИБС. Стенокардия».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти пациента Соколова, исследованной судом, между смертью пациента и дефектом оказания медицинской помощи имеется причинно- следственная связь, но эта связь непрямая, т. к. смерть пациента обусловлена имевшимся у него заболеванием, а не дефектами оказания медицинской помощи. При своевременном установлении правильного диагноза и оказании медицинской помощи в полном объеме шансов на благоприятный исход могло быть больше, однако он не мог быть гарантирован.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что в разбираемом деле имела место субъективная врачебная ошибка; на пленках ЭКГ-исследований Соколова не было явного инфаркта миокарда, он развился за очень короткое время. Ранее пациент перенес инфаркт, и новые рубцы наложились на старые изменения; врач не подлежит уголовной ответственности, если имеется ошибка в постановке диагноза.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях врача Селезневой имелась врачебная ошибка в установлении диагноза больному Соколову, вследствие атипичности протекания заболевания у больного и несовершенства медицинских знаний врача; обоснованно учел, что врачебная ошибка Селезневой Н.В. не находится в прямой причинной связи с летальным исходом больного и постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях Селезневой Н.В. состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы адвоката Воронина П.Н. о том, что при поступлении Соколова в больницу врач Селезнева не осмотрела больного, не провела необходимых исследований, не осуществила госпитализацию больного, являются необоснованными. Из показаний потерпевшей ФИО и свидетелей следует, что в приемном покое больницы врач Селезнева осмотрела и опросила больного Соколова, выявила жалобы, провела ЭКГ-исследование, оценила ЭКГ-исследование в динамике с ЭКГ-исследованием скорой медицинской помощи, поставила диагноз «ИБС. Стенокардия» и дала рекомендации, не усмотрев оснований для госпитализации больного. Доводы прокурора о том, что Селезнева не провела повторно в стационаре ЭКГ-исследование, являются необоснованными, противоречат показаниям потерпевшей, присутствовавшей при снятии ЭКГ в приемном покое, а также свидетеля - медицинской сестры, производившей данное ЭКГ-исследование. Нельзя согласиться и с доводами прокурора, адвоката Воронина П.Н. о том, что Селезнева не расшифровала ЭКГ-исследование, выполненное подстанцией скорой медицинской помощи. Как следует из показаний свидетеля, Селезнева оценила пленку ЭКГ, описав ее в истории болезни ( л.д. 117 т. 5). Свидетель в судебном заседании показал, что врач читает ЭКГ сразу после ее снятия, ставит диагноз, что также является расшифровкой ( л.д. 100 т. 5).

В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения СССР от 21. 07. 1988 № 579 врач-терапевт в соответствии с требованиями специальности должен уметь оценить кардиограмму ( л.д. 236 т.2). Селезневой указанные требования были выполнены, ЭКГ–исследование врачей скорой медицинской помощи было оценено и явилось основанием для постановки диагноза «ИБС. Стенокардия». Из заключения судебно- медицинской экспертизы, в ходе которой были проведены расшифровки рентгенограмм, выполненных врачом скорой медицинской помощи, следует, что данных за острый инфаркт миокарда не было ( л.д. 225 т. 5).

То обстоятельство, что пленка ЭКГ-исследования, проведенного в стационаре, была утрачена при неустановленных обстоятельствах, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, не является основанием к отмене приговора, а является основанием для вынесения частного определения по вопросу организации работы в больнице №....

Ссылки потерпевшей ФИО в кассационной жалобе на то, что медицинская карта Соколова была подделана Селезневой в больнице, не являются основанием для отмены приговора суда, поскольку соответствующего обвинения Селезневой органами предварительного расследования не предъявлялось, а судебное разбирательство проводится, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, только лишь по предъявленному обвинению.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, кассационных представлений прокуроров не имеется.

Все имеющиеся сомнения в виновности Селезневой в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ судом истолкованы в ее пользу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 г. в отношении Селезневой Натальи Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Воронина П.Н., потерпевшей ФИО, кассационные представления прокуроров Полякова А.В., Филоненко М.В. оставить без удовлетворения.

Ссылки: 


Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий Войти

Рекомендации
Процесс. Дело врачей